Les services de communication de Matignon (SIG) se sont souvent illustrs dans l’histoire de la prvention du sida par leurs coups de ciseaux assassins. Il y a trois ans, ils avaient exig que le visuel qui montrait deux hommes sous une couette soit remplac par quatre… chaussures abandonnes. Gnralement incomptents en matire de prvention, mais trs soucieux de l’image du Premier ministre, ils viennent de censurer un message conu par la Direction gnrale de la Sant. Le message en question a eu le tort d’tre illustr par le dessin de deux hommes qui s’embrassent. Censur. La DGS ayant propos une nouvelle version du message (avec photo cette fois) a vu arriver trs vite la rponse : Censur ! Uaffaire est sortie grce Act Up. Pour justification de son refus, le SIG a rpondu que le message est trop peu clair . C’est drle mais on ne les croit pas. Peut-tre parce qu’ils n’ont pu s’empcher de prciser que Utat n’a pas faire la promotion de l’homosexualit. En attendant, l’Etat aura favoris autre chose : la contamination par le VIH en milieu gai.
Lebovici, les Romains et le pre chasseur
L’vnement du jeudi vient de faire un dossier sur les familles homos : des interviews de parents, des articles et des tribunes rparties en POUR et CONTRE .
Serge Lebovici est Contre . Psychiatre trs connu, spcialiste des enfants, il dveloppe dans une page pleine son opinion sur l’homoparentalit.
Aprs avoir suggr qu’on pourrait confier un enfant un couple homo, condition que celui-ci ne puisse pas l’adopter lgalement (?!), Serge Lebovici dveloppe des arguments assez surprenants : Uadoption, selon sa dfinition juridique latine, est une imitation de la nature . Et la nature suppose une diffrenciation des sexes. Uexpression parents homosexuels n’a pas de sens. Je dirai mme qu’elle est insense qu’elle est, littralement, folle.
Je ne voudrais pas faire ma mauvaise fille mais, si je me rappelle bien, la loi romaine autorisait aussi qu’on laisse mourir son enfant si on n’en voulait pas. Je voudrais surtout savoir depuis quand l’tymologie reprsente un principe de vrit.
La suite rserve encore quelques belles surprises En dpit des immenses progrs techniques de la civilisation, le modle actuel de la famille n’est pas tellement diffrent de ce qu’il tait l’origine – le pre chasseur et protecteur de la famille, la mre levant les enfants. Par cette remarque, je ne veux pas du tout justifier le retour au modle traditionnel de la famille judo-chrtienne. Mais l’identit de chacun de nous est fixe par son appartenance une gnration et un sexe.
Serge Lebovici ne veut pas du tout mais il fait que vous le vo uliez ou non, vous tes ou chasseur ou nourrice. Rflchissons ensemble : que se passe-t-il quand on est lev par deux nourrices ou par deux chasseurs ? C’est simple, avec deux pres chasseurs, eux mangent bien mais l’enfant meurt de faim. Et avec deux nourrices, l’enfant reoit beaucoup d’amour mais il meurt quand mme de faim (les pauvresses ne savent mme pas chasser !). C’est sr, a ne peut pas marcher.
On continue : Serge Lebovici, comme Jacques Chirac, pense que les homosexuels ne devraient pas singer le mariage . a devrait faire rflchir la fois ceux qui admirent les grands hommes politiques et ceux qui admirent les grands intellectuels.
Serge Lebovici conclue sur une formule extrmement mystrieuse : Leur demande d’enfants n’est pas lgitime. Si les homosexuels veulent lever des enfants, il existe des moyens de le faire sans qu’il soit ncessaire de toucher l’identit sexue. Si on fait les comptes, l’auteur refuse l’adoption, l’insmination artificielle et les mres porteuses mais il existerait quand mme des moyens de le faire Ah mais bien sr ! Il suffit de devenir htros.
Retenons quand mme que, dans cet article, Serge Lebovici s’exprime en psychiatre : pour lui l’expression parents homosexuels est folle. C’est le grand retour de l’homosexuel/le comme malade mental(e).
Winter fait froid dans le dos
Aprs tout ce que nous venons de dire sur Serge Lebovici, nous devons cependant reconnatre que ce n’est rien ct de la kalachnikoff Winter JeanPierre Winter, psychanaliste, spcialiste de l’hystrie masculine, s’interroge :
D’o vient qu’une fraction, non ngligeable, des homosexuels ait l’ide que notre socit pourrait consentir leur accorder le droit, nouveau contrat oblige, d’adopter des enfants ? Sont-ils ce point au fait des faiblesses et de la veulerie politicienne qu’ils imaginent que le moment est venu d’obtenir de la dmocratie qu’elle cde devant la violence verbale de leur rhtorique, autoproclame progressiste ?
On se demande qui est violent.
En tout cas, revenons-en aux mots : Jean-Pierre Winter parle de notre socit tandis que les homosexuels sont ils . Ce qu’il dit ainsi, c’est tout simplement que, pour lui, nous n’appartenons pas cette socit.
Et oui, nous pensons que le moment est venu d’obtenir de la dmocratie l’galit des droits, non en profitant de la veulerie et des faiblesses politicienne , mais par un dbat parlementaire public, non sous la pression de notre violence verbale , mais par la force de nos arguments et la conviction que nous avons que les gais et lesbiennes font des parents parfaitement capables. Si la dmocratie pose problme M. Winter, qu’il s’exprime plus clairement. Mais en attendant il est tout simplement logique que des citoyens se battent pour ce qu’ils considrent comme leurs droits. Quant la fabuleuse expression autoproclame progressiste , elle est tout simplement risible : le progrs est toujours autoproclam. Vous avez dj vu quelqu’un traiter un autre de progressiste ? La suite est du trop connu charabia psychanalitique anti-parents gais. Il s’agit d’affirmer que pour les homosexuels, l’enfant est un ftiche, et mme un ftiche crdule qui sera condamn chercher une rponse la terrible question : comment peut-on tre sexuellement diffrent tout en tant humainement semblable ? Tous les gens que je connais, homos ou htros, ont trouv la rponse en moins d’une seconde, Il est vrai que Winter pense que les homos sont diffrents du reste de l’humanit .
Je relverai enfin ce dernier passage qui s’insurge contre l’ide que l’amour des parents gais pour leurs enfants puisse tre un argument juridique (qui l’a dit ?) : Chacun sait les crimes commis dans l’histoire au nom de l’amour et, ne serait-ce que parce que l’amour est indissociable de la haine, c’est un concept sur lequel il est prfrable de ne fonder aucun droit. Les crimes commis dans l’histoire … Faut-il vraiment en appeler aux croisades, aux camps de concentration, aux guerres mondiales pour combattre la parentalit gaie ?
Qui parlait de violence verbale de la rhtorique ?
Anne Rousseau
Silence = Dead
by Anne Rousseau the services of communication of Matignon
(SIG) were often illustrated in the history of the prevention of the AIDS by their blows of scissors assassins. Three years ago, they had required that the visual one which showed two men under a couette be replaced by four… abandoned shoes. Generally inefficient as regards prevention, but very concerned from the image of the Prime Minister, they come to censure a message conceived by the general Management of Health. The message in question was the wrong to be illustrated by the drawing of two men who embrace themselves. Censured. The DGS having proposed a new version of the message (with photograph this time) saw arriving very quickly the answer: » Censured! » Uaffaire came out thanks to Act Up. For justification of its refusal, the SIG answered that » the message is too not very clear « . It is funny but they are not believed. Perhaps because they could not be prevented from specifying that » UÉtat does not have to make the promotion of homosexuality » While waiting, the State will have supported other thing: contamination by the VIH in merry medium.
Lebovici, the Romans and the father hunter
the Event of Thursday has just made a file on the homos families: interviews of parents, articles and platforms divided into » FOR » and » AGAINST « . Serge Lebovici is » Against « . a very known Psychiatrist, specialist in the children, he develops in a full page his opinion on the homoparentality. After having suggested that one could entrust a child àun couple homo, provided that this one cannot adopt it legally (?!), Serge Lebovici develops arguments enough surprising: » Uadoption, according to its Latin legal definition, is a » imitation of nature « . And nature supposes a differentiation of the sexes. Uexpression » parents homosexual » does not make sense. I will even say that it is foolish that it is, literally, insane » I would not like to make my bad daughter but, if I remember well, the Roman law also authorized that one lets die his child if one did not want any. I would like especially to know since when the etymology represents a principle of truth. The continuation still holds some beautiful surprises » In spite of immense technical progress of civilization, the current model of the family is not so different from what it was in the beginning – the father hunter and guard of the family, the mother raising the children. By this remark, I do not want to at all justify the return to the traditional model of the judéo-Christian woman family. but the identity of each one of we be fix by its membership with a generation and with a sex » Serge Lebovici » want at all » but it make that you it vo uliez or not, you be or hunter or nurse. Let us reflect together: what does it occur when one is raised by two nurses or two hunters? It is simple, with two fathers hunters, them eat well but the child dies of hunger. And with two nurses, the child receives much love but he dies nevertheless of hunger (the poor women cannot even drive out!). It is sure, that cannot go. One continues: Serge Lebovici, like Jacques Chirac, thinks that the homosexual ones would not owe » singer the marriage « .
That should make reflect at the same time those which admire the famous politicians and those which admire the large intellectuals. Serge Lebovici concludes on an extremely mysterious formula: » Their request of children is not legitimate. if the homosexual want raise some child, there be some means to it make without it be necessary to touch with identity sexuée. » If one make the account, the author refuse the adoption, the artificial insemination artificielle and the surrogate mother porteuses but it exist nevertheless » some means to it make » Ah but of course sûr! It is enough to become hétéros. Let us retain nevertheless that, in this article, Serge Lebovici expresses himself as a psychiatrist: for him the expression » parents homosexual » is insane. It is the great return of the homosexuel/le like patient mental(e).
Winter makes cold in the back
After all that we have just said on Serge Lebovici, we must however recognize that it is nothing beside the kalachnikoff Winter JeanPierre Winter, psychanalist, specialist in male hysteria, questions ourselves: » From which comes that a fraction, considerable, the homosexual ones has the idea that our company could agree to grant the right to them, new contract obliges, to adopt children? Are they at this point with the fact of the weaknesses and politicking spinelessness which they imagine that the moment had just obtained democracy which it yields in front of the verbal violence of their rhetoric, autoproclamée progressist? » One wonders who is violent. In any case, let us return to the words: Jean-Pierre Winter speaks about » our » company while the homosexual ones are » they « . What he says thus, it is quite simply that, for him, we do not belong to this company. and yes, we think that » the moment be come to obtain some democracy » the equal right des droits, not in profit of » spinelessness and of weakness politicking « , but by a parliamentary debate parlementaire public, not under the pressure of our » violence verbal « , but by the force of our argument and the conviction that we have that the merry and lesbian make some parent perfectly able. If the democracy poses problem with Mr. Winter, that it is expressed more clearly. But while waiting for it is quite simply logical that citizens fight for what they regard as their rights. As for the fabulous autoproclamée expression » progressist « , it is quite simply laughable: progress is always autoproclamé. You already saw somebody treating another of » progressist « ? The continuation is too known nonsense psychanalitic merry anti-parents. It is a question of affirming that for the homosexual ones, the child is a fetish, and even a » credulous fetish » which will be condemned to seek an answer to the terrible question: how can one be » sexually different » while being » humanly similar « ? All people whom I know, homos or hétéros, found the response in less than one second, It is true that Winter thinks that the homos are » different from the remainder of humanity « . I will raise finally this last passage which rises against the idea that the love of the merry parents for their children can be a legal argument (which said it?) » Each one knows the crimes committed in the history in the name of the love and, be would only because the love is indissociable hatred, it is a concept on which it is preferable not to really found any right » » the crimes committed in the history « … Faut it to call some with the crusades, with the concentration camps, the world wars to fight the merry parentality? Who spoke about » verbal violence of rhetoric « ?
Anne Rousseau
